Por mucho que me esfuerce hay cosas que jamás entenderé, o eso creo, y una de ellas es ese nuevo concepto que es la paridad, y cuando me refiero a la paridad me refiero a lo que podríamos denominar también el 50% intersexual.
Digo que no lo entiendo y que no lo entenderé porque no acabo de comprender el porqué de la "obligatoriedad" de que tengan que haber el mismo número de mujeres que de hombres, o viceversa, en las listas electorales, y en otros ámbitos menos conocidos.
¿Por qué un partido político se ha de ver obligado a que en sus listas electorales haya el mismo número de hombres que de mujeres? Según los "progresistas" para buscar la igualdad, una igualdad ficticia y artificial, ya que obliga y no deja la libre opción.
Dicen que es para que las mujeres tengan más oportunidad, puedan participar, en la política, y eso me parece muy bien. Pero entonces ¿Por qué no dejaron presentar a cierto partido político una lista electoral dónde solo habían mujeres?
¿Acaso no es posible que de entre los candidatos hayan más capacitados de un sexo que del otro?
¿Ha de verse obligado un partido político, sea el que fuere, a prescindir de una candidata o candidato, de mayor valía, por una paridad absurda?
De verdad que no lo entiendo, ni lo entenderé.
Pensemos un ejemplo, supongamos que somos un hospital, y tenemos que contratar a cuatro neurocirujanos, pero hay una ley de paridad que nos obliga a tener la misma cantidad de hombres que de mujeres, lo que significaría dos de cada sexo. Bien supongamos que contratamos dos de uno, y otro del otro sexo, pero para poder encontra a otro del sexo que falta hemos de rechazar a varios del opuesto mucho más capacitados ¿Sería lógico?¿Seríamos capaces de poner en peligro la vida de una persona por una absurda paridad?
La respuesta lógica sería no, aunque los cuatro fuesen del mismo sexo, pero fuesen los mejores, lo vería normal, pues al fin de cuentas lo que se busca es a una persona capacitada y que sepa hacer su trabajo lo mejor posible.
¿Por qué no se han dado cuenta las mujeres que con esta ley de paridad política, parece como si los que la hicieron pensaran que ellas estaban menos preparadas o fueran inferiores?
Ciertamente había machismo en la política, pero con la paridad sigue habiéndolo, debería de dejarse libre opción, y si hay más mujeres que hombres en el gobierno perfecto, pero que sea por méritos, y no por obligación, y por votos.
Que como siempre la mayoría de estas leyes son con fines CLARAMENTE ELECTORALES, ideas para ganar un puñado de votos.
Por cierto y para poner el dedo en la llaga y si es posible crear algo de polémica: ¿Si un o una homosexual se presenta en unas listas electorales, que predominaría su sexo biológico, o su identidad sexual?
P.D.:¿Y la paridad en las monedas? OTRO ABSURDO
Digo que no lo entiendo y que no lo entenderé porque no acabo de comprender el porqué de la "obligatoriedad" de que tengan que haber el mismo número de mujeres que de hombres, o viceversa, en las listas electorales, y en otros ámbitos menos conocidos.
¿Por qué un partido político se ha de ver obligado a que en sus listas electorales haya el mismo número de hombres que de mujeres? Según los "progresistas" para buscar la igualdad, una igualdad ficticia y artificial, ya que obliga y no deja la libre opción.
Dicen que es para que las mujeres tengan más oportunidad, puedan participar, en la política, y eso me parece muy bien. Pero entonces ¿Por qué no dejaron presentar a cierto partido político una lista electoral dónde solo habían mujeres?
¿Acaso no es posible que de entre los candidatos hayan más capacitados de un sexo que del otro?
¿Ha de verse obligado un partido político, sea el que fuere, a prescindir de una candidata o candidato, de mayor valía, por una paridad absurda?
De verdad que no lo entiendo, ni lo entenderé.
Pensemos un ejemplo, supongamos que somos un hospital, y tenemos que contratar a cuatro neurocirujanos, pero hay una ley de paridad que nos obliga a tener la misma cantidad de hombres que de mujeres, lo que significaría dos de cada sexo. Bien supongamos que contratamos dos de uno, y otro del otro sexo, pero para poder encontra a otro del sexo que falta hemos de rechazar a varios del opuesto mucho más capacitados ¿Sería lógico?¿Seríamos capaces de poner en peligro la vida de una persona por una absurda paridad?
La respuesta lógica sería no, aunque los cuatro fuesen del mismo sexo, pero fuesen los mejores, lo vería normal, pues al fin de cuentas lo que se busca es a una persona capacitada y que sepa hacer su trabajo lo mejor posible.
¿Por qué no se han dado cuenta las mujeres que con esta ley de paridad política, parece como si los que la hicieron pensaran que ellas estaban menos preparadas o fueran inferiores?
Ciertamente había machismo en la política, pero con la paridad sigue habiéndolo, debería de dejarse libre opción, y si hay más mujeres que hombres en el gobierno perfecto, pero que sea por méritos, y no por obligación, y por votos.
Que como siempre la mayoría de estas leyes son con fines CLARAMENTE ELECTORALES, ideas para ganar un puñado de votos.
Por cierto y para poner el dedo en la llaga y si es posible crear algo de polémica: ¿Si un o una homosexual se presenta en unas listas electorales, que predominaría su sexo biológico, o su identidad sexual?
P.D.:¿Y la paridad en las monedas? OTRO ABSURDO
No hay comentarios:
Publicar un comentario